第一篇|化学表征知多少？一文了解新版标准的背景知识

微谱医药作为国内较早开展医疗器械材料化学表征的专业实验室之一，一直以来都在为国内外优秀的医疗器械生产企业提供材料研发测试与安全性评价研究服务。早在 2018年ISO/DIS10993-18：2018（E）出台之初，微谱的技术同仁就对其进行了研读和翻译，并迅速调整化学表征的试验方案，大胆参照该讨论稿制定新的化学表征技术路线。及至2019年3月，该讨论稿又更新了一版（FDIS版），将化学表征的步骤等内容做了更为合理的微调。我们的技术方案至此也在大量的项目实践的基础上进一步完善，并得到国内和FDA等审评机构和企业客户的认可。

有鉴于此，作为长期开展化学表征研究实践、具备10多年化学分析测试经验的实验室，值此新版化学表征标准 ISO10993-18：2020 发布之际，我们希望就此做一些标准领读和技术分享的工作，如能对各位有所裨益，则实属荣幸。全系列文章乃个人或团队的经验之谈，以作交流之用，不当之处，敬请指正。

本文是系列文章的第一篇，虽然不是新版标准的内容干货，但是这些背景知识或说番外故事，可能有助于理解新版标准的内容。而且，文中所提到的关于“化学表征”的关注和讨论，笔者以为正是新版标准更新的目的和使命所在。

 医疗器械生物学评价的纲领性标准ISO10993-1：2108更新发布后，其中6.1指出，收集医疗器械或其组件的物理化学信息，是生物学评价过程及其相关材料表征过程中至关重要的第一步。在风险管理过程中的医疗器械生物学评价系统方法总流程图中，只要是直接或间接接触的器械，必须首先“收集物理化学信息，考虑材料表征”，并在附录A中的表A.1“生物学风险评估终点”中进一步明确，以X进行标记，意为“必要的前置信息”。

标准中的这些表述，让“化学表征”瞬间成为业内的一个关注焦点，引起了广泛的讨论（物理表征的适用情况不多，标准中相关表述也少，本文暂且略过不谈）。

有一些从业者表示费解和担忧。有些声音认为，生物学试验已经完成并合格通过，再做化学表征就是锦上添花；而如果要开展化学表征，势必会增加产品的研发成本，包括投入的额外经费和注册时间成本，尤其是某些相对低风险的器械，真的有必要开展化学表征吗？况且，标准中也只是说“考虑材料表征”，并未要求一定要做化学表征，是不是意味着化学表征也可以不做呢？做与不做、做到什么程度，企业应该如何判断呢？

另外有一些从业者认识到积极意义，并成为先行者和受益者。他们非常认可标准中所总结的化学表征的目的和意义，即有利于研发阶段筛选新材料、识别生物学危害，并且在产品更新换代时也能提供有用的数据支撑。而且适当论证的话，化学表征结合毒理评估可替代某些生物学试验，从而减少注册的费用和时间成本，同时也能减少动物使用，可谓一举多得。当然在具体执行时，他们可能也有一些困扰，比如怎么找到合适的实验室、如何设计合理的试验方案等。

这些讨论，可能源于行业内对“化学表征”相关概念、研究方法、目的意义等方方面面的认知，均未形成共识，或者说存在一些共性问题。究其成因，可能是此前标准中对化学表征的要求并不明确，国内外审评机构对此也不做强制要求，因此实际开展化学表征的企业非常少。尤其是国内企业，由于受制于国际标准转化滞后、生物学评价依赖于试验、风险管理的理念仍未形成等各种历史与现实因素的影响，对于化学表征、毒理评估等概念的认知非常有限，即使有意开展研究，也很难找到合适的实验室协助，只能转而去做生物学试验了。

而且，现行的医疗器械材料化学表征标准是ISO10993-18：2005版，发布已15年之久，内容早已与目前的审评法规要求和表征技术水平不相匹配。有许多关键问题不可忽略，比如：如何通过定性信息建立材料等同性？如何对可沥滤物进行定量研究并完成毒理学风险评估？化学表征与生物学试验之间的关联是什么？如何利用化学表征支持医疗器械的生物学评价？这在标准中都并未给出明确的答案。因此，无论是为了配合ISO10993-1：2018的具体施行，还是为了消除企业的疑虑和担忧，化学表征标准的更新就势在必行了，业内的呼声也随之攀高。

当然，围绕“化学表征”的相关讨论，随着新版标准的发布并不会马上停止，甚至可能更为广泛和深入。我们也将基于新版标准，试图对上述言及的问题做出一定程度的解答。笔者相信，在新版标准的指引下，经历了这些讨论和长期实践以后，我们终将解决这些历史和现实问题，让化学表征的概念在业内形成共识，从而真正发挥出它的重要作用，成为医疗器械生物学安全性研究中不可或缺的工具和方法。